દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતે 2016માં નોટબંધી વિરુદ્ધ દાખલ કરાયેલી 58 અરજીઓ પર પોતાનો ચુકાદો આપ્યો છે.
Advertisement
Advertisement
આ મામલે કેન્દ્ર સરકાર ભારતીય રિઝર્વ બેંક અને અરજદારોની દલીલો સાંભળ્યા બાદ કોર્ટે 7 ડિસેમ્બરે પોતાનો નિર્ણય સુરક્ષિત રાખ્યો હતો.
અરજદારોએ કેન્દ્ર સરકારના આ નિર્ણય સાથે જોડાયેલા વિવિધ પાસાઓને સુપ્રીમ કોર્ટમાં પડકાર્યા હતા.
સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ એસ. નઝીરની આગેવાની હેઠળની પાંચ જજોની બેંચે પોતાના નિર્ણયમાં નોટબંધીના નિર્ણયને યોગ્ય ઠેરવ્યો છે. જો કે જસ્ટિસ નાગરત્ને પોતાના નિર્ણયમાં તેને ગેરકાયદેસર ગણાવ્યો છે.
એ જાણવું અગત્યનું છે કે જસ્ટિસ એસ. નઝીરની બેન્ચે કયા કારણોસર અરજદારોની દલીલોને ફગાવી દીધી અને કયા આધારે નોટબંધીના નિર્ણયને યોગ્ય ઠેરવ્યો છે.
લાઈવ લૉમાં છપાયેલા સમાચાર અનુસાર, જસ્ટિસ ગવઈએ કહ્યું છે કે રિઝર્વ બેંક ઑફ ઈન્ડિયા એક્ટની કલમ 26(2)માં આપવામાં આવેલી સત્તાના આધારે બેંક નોટની તમામ શ્રેણી (નોટની કોઈ એક સિરીઝ) પર પ્રતિબંધ લગાવી શકાય છે. તે ઉપરાંત આ ધારામાં વપરાયેલ ‘કોઈપણ’ શબ્દને સંકુચિત રીતે જોઈ શકાતો નથી.
તેમણે કહ્યું કે આ ધારામાં વપરાયેલ ‘કોઈપણ’ શબ્દને પ્રતિબંધિત અર્થઘટન આપી શકાય નહીં. આધુનિક વલણ વ્યવહારિક રીતે અર્થઘટન કરવાનો છે. આવા અર્થઘટનથી દૂર રહેવું જોઈએ જે અસ્પષ્ટતા પેદા કરે, અને અર્થઘટન દરમિયાન કાનૂનનો હેતુ ધ્યાનમાં રાખવો જોઈએ.
આ સાથે તેમણે કહ્યું કે કેન્દ્ર સરકારને કેન્દ્રીય બોર્ડ સાથે પરામર્શ કરવાની જરૂર છે અને આ કિસ્સામાં તે આંતરિક સુરક્ષા છે; આર્થિક નીતિના મુદ્દે ભારે સંયમ રાખવાની જરૂર છે.
જોકે, જસ્ટિસ નાગરત્ને કહ્યું છે કે ‘બેંક દ્વારા ચલણમાંથી એક સિરીઝની તમામ નોટો પાછી ખેંચી લેવા કરતાં બધી જ નોટોને પ્રતિબંધિત કરવી તે વધુ ગંભીર છે. આવી સ્થિતિમાં સરકારે આ મામલે કાયદો પસાર કરવો જોઈતો હતો.
જસ્ટિસ નાગરત્ને કહ્યું કે, જ્યારે નોટબંધીનો પ્રસ્તાવ કેન્દ્ર સરકાર તરફથી આવે છે, ત્યારે તે RBI એક્ટની કલમ 26(2) હેઠળ આવતો નથી. આ મામલે કાયદો પસાર થવો જોઈતો હતો. અને જો ગુપ્તતાની જરૂર હોત તો વટહુકમ લાવવાનો રસ્તો અપનાવી શકાયો હોત.
તો બીજી તરફ જસ્ટિસ ગવઈએ કહ્યું છે કે આ પગલા પાછળ જે ઉદ્દેશ્યો જવાબદાર હોવાનું કહેવાયું હતું તે યોગ્ય ઉદ્દેશ્યો હતા.
કેટલી અરજીઓ અને કઈ દલીલો?
વર્ષ 2016માં 8 નવેમ્બરની સાંજે કેન્દ્ર સરકારે અચાનક 500 અને 1000 રૂપિયાની નોટો બંધ કરી દીધી હતી.
પીએમ મોદીએ ખુદ રાષ્ટ્રના નામે જારી કરેલા સંદેશમાં આ નિર્ણયની જાહેરાત કરી હતી.
આ પછી ઘણા અઠવાડિયા સુધી જૂની નોટો બદલવા અને નવી નોટો મેળવવા માટે દેશભરની બેંકો અને ATM સામે લાંબી કતારો જોવા મળી હતી.
આ પછી ઘણા પક્ષકારોએ તેની વિરુદ્ધ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી હતી. આવી 58 અરજીઓ પર સુનાવણી કરતા સુપ્રીમ કોર્ટે સોમવારે પોતાનો નિર્ણય સંભળાવ્યો છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે આ મામલાની સુનાવણી શરૂ કરતા પહેલા કહ્યું હતું કે જો આ મુદ્દો શૈક્ષણિક છે તો કોર્ટનો સમય બગાડવાનો કોઈ અર્થ નથી. સમય પસાર થયા પછી શું આપણે તેને આ સ્તરે વધારવું જોઈએ?’
તે પછી અરજદારો વતી કહેવામાં આવ્યું હતું કે પ્રશ્ન એ છે કે શું આ કાયદાનો ભવિષ્યમાં આ રીતે ઉપયોગ થઈ શકે છે.
અરજીકર્તાઓના વકીલે શું કહ્યું?
RBI એક્ટની કલમ 26(2) હેઠળ ‘કેન્દ્ર સરકાર RBIના સેન્ટ્રલ બોર્ડની ભલામણ પર ભારતના ગેઝેટમાં નોટિફિકેશન દ્વારા બેંક નોટોની કોઈપણ શ્રેણીને સામાન્ય ઉપયોગ માટે અમાન્ય જાહેર કરી શકે છે. જો કે, આવી નોંધો સૂચનામાં દર્શાવેલ સંસ્થામાં સૂચિત સમયગાળા સુધી માન્ય રહેશે.
અરજદારો વતી સુપ્રીમ કોર્ટમાં હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ પી. ચિદમ્બરમે કહ્યું હતું કે આરબીઆઈ એક્ટની આ કલમ હેઠળ નોટબંધી માટેની ભલામણ આરબીઆઈ તરફથી આવવી જોઈતી હતી, પરંતુ આ કિસ્સામાં કેન્દ્ર સરકારે આરબીઆઈને સૂચન કર્યું હતું. જે બાદ તેણે આ નિર્ણય લીધો હતો.
તેમણે કહ્યું હતું કે તેના કારણે 1946 અને 1978માં સરકારોને નોટબંધી માટે સંસદમાં કાયદો પસાર કરાવવો પડ્યો હતો.
ઈન્ડિયન એક્સપ્રેસમાં છપાયેલા સમાચાર અનુસાર ચિદમ્બરમે કેન્દ્ર સરકાર પર નોટબંધીના નિર્ણય સાથે સંબંધિત દસ્તાવેજો કોર્ટ સમક્ષ ન રાખવાનો પણ આરોપ લગાવ્યો છે.
તેમણે એવો પ્રશ્ન પણ ઉઠાવ્યો કે શું સેન્ટ્રલ બોર્ડની બેઠકમાં નિયમો હેઠળ સભ્યોની ન્યૂનતમ સંખ્યાની શરત પૂરી કરવામાં આવી હતી.
આરબીઆઈના વકીલ શું બોલ્યા *?
RBI વતી કોર્ટમાં હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ જયદીપ ગુપ્તાએ કહ્યું હતું કે ‘આ ધારા પ્રક્રિયાની શરૂઆત વિશે વાત કરતું નથી. તે સરળ રીતે કહે છે કે આ ધારામાં દર્શાવેલ અંતિમ પગલાં વિના પ્રક્રિયા પૂર્ણ થશે નહીં.
તે ઉપરાંત તેમણે કહ્યું કે ‘અમે તેની ભલામણ કરી હતી’.
અગાઉ લેવામાં આવેલા નોટબંધીના નિર્ણયો પર આરબીઆઈના વકીલ જયદીપ ગુપ્તાએ જણાવ્યું હતું કે આ કેસોમાં સરકારે કાયદો બનાવ્યો હતો કારણ કે આરબીઆઈ સંબંધિત દરખાસ્તો સાથે સંમત ન હતી.
તેમણે આરબીઆઈ વતી કોર્ટમાં દસ્તાવેજો રજૂ ન કરવા સંબંધિત આરોપોને પણ નકારી કાઢ્યા.
RBIએ એ પણ માહિતી આપી હતી કે RBI જનરલ રેગ્યુલેશન્સ 1949 ના કોરમ (મીટિંગમાં સભ્યોની ચોક્કસ સંખ્યા) સંબંધિત શરતોનું કેન્દ્રીય બોર્ડની બેઠક દરમિયાન પાલન કરવામાં આવ્યું હતું.
રિઝર્વ બેંકે માહિતી આપી છે કે આ બેઠકમાં આરબીઆઈ ગવર્નર તેમજ બે ડેપ્યુટી ગવર્નર અને આરબીઆઈ એક્ટ હેઠળ નામાંકિત પાંચ ડિરેક્ટરો હાજર રહ્યા હતા. આવી સ્થિતિમાં કાયદાની શરતનું પાલન કરવામાં આવી હતી, જે હેઠળ ત્રણ સભ્યોને નોમિનેટ કરવામાં આવે છે.
ચિદમ્બરમ વતી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આરબીઆઈ એક્ટની કલમ 26(2) હેઠળ સરકાર કોઈ ચોક્કસ મૂલ્યની તમામ નોટોને ડિમોનેટાઈઝ કરી શકતી નથી. તેમણે કોર્ટને જણાવ્યું કે RBI એક્ટની કલમ 26(2)નું પુનઃ અર્થઘટન કરવા વિનંતી કરવામાં આવશે જેથી કરીને આ વિભાગમાં નોંધાયેલ ‘કોઈપણ’ શબ્દને ‘કંઈક’ના રૂપમાં વાંચવામાં આવી શકે.
આનો વિરોધ કરતાં જયદીપ ગુપ્તાએ કહ્યું હતું કે આવા અર્થઘટનથી ભ્રમ જ પેદા થશે.
તેમણે કહ્યું કે અરજદારો આ કોર્ટ પાસેથી માંગ કરી રહ્યા છે કે તેમણે કેન્દ્ર સરકારની સત્તા છીનવી લેવી જોઈએ, જેના દ્વારા તે RBIના સૂચન પર અતિ ફુગાવા જેવા પ્રસંગોએ ચલણમાં રહેલી સમગ્ર ચલણ પાછી ખેંચી શકે છે.
Advertisement